仔细想想日本有多少宣扬社会达尔文主义的动画(片段)

windfire

原帖由 Konkon 于 2007-8-23 16:15 发表


为什么中国那些矿工身上的约束就特别重？偶还是留给乃去想吧，反正找材料对乃一定是不成问题的。

数据当然是必要的，但若过于执着于数据
死者也就只能成为一堆数字，而不是曾经活着的人了。

你的意思是日本人约束轻所以比较容易自杀?首先要说的是日本人所受的约束要远比看上去的多,只不过这种约束更多的来自社会公众方面而非血缘和亲属关系，只是日本独特的社会生存哲学让这种约束很容易反过来成为自杀行为的催化剂。
如果说光是约束轻就容易自杀，欧美国家的自杀率早就冠于全球了。

葬月凯萨

哇哈，居然在这里能看到以为“发展就能解决一切”的人，还真是奇遇。

DarkStalker

个人主观看法（偶非哲学类人士，理论的东西偶不懂 囧）：
单就现在的现实来说，社会是优胜劣汰的。
首先，人类是自私的；
第二，规则是由优者制定的；
第三，优胜劣汰是优胜和劣汰的组合。

过去，资源匮乏，物资不足以让全部人生存的情况下，劣汰超过优胜成为主体。只有当劣者被淘汰的时候，有限的资源才能让部分优者继续生存下去。

而现在，资源虽不是极大丰富，但就像LZh所说，也不差那点去养活劣者。从而，优胜超越了劣汰成为了主体。现在的优者们，随着数千年的学习，了解了，给劣者一定的生存空间，保持整体族群的稳定，可以更好的保障自己的即存利益，並可以更有效率的产生新的利益。

至于，倭国的自杀率为啥这么高？嗯，那完全是RP问题！（偶决不是种族主义者和愤青yamibohk05 ）

anubis

本人不才，只看过不到一半。
不过觉得无趣，因为如何理解如此的现实实在是个人行为，对也好错也好顺其自然。
啊，点到最后一页……也就是上边。
看到了“发展就能解决一切”的字眼……
个人理解是这样的：发展不能解决一切问题，但是发展能如“发展”那样无限舒缓问题，以使整个系统能微妙地运行下去。
觉得不妥，补上：
既然系统能运行下去了的话，那么问题就解决了啊。要隐藏并不一定需要黑暗，光明也是很好的遮掩。

[ 本帖最后由 anubis 于 2007-8-24 00:57 编辑 ]

Lamphere

原帖由 DarkStalker 于 2007-8-24 00:32 发表
个人主观看法（偶非哲学类人士，理论的东西偶不懂 囧）：
单就现在的现实来说，社会是优胜劣汰的。
首先，人类是自私的；
第二，规则是由优者制定的；
第三，优胜劣汰是优胜和劣汰的组合。

过去，资源匮 ...

恩......
1人类是理性的,人可以通过理性控制自私还是不自私.
马克思说自私是私有制内化的产物,不是与生具来的.

2,满足第1的话这个应该没什么问题.

3,请深刻理解达尔文主义的同学补完吧.

我觉得,对于单一种族,强和弱不是固定不变,某些条件下可以转换.而生命由于其特殊性不能复生.因此某种条件下执行的优胜劣汰在条件发生改变时可能会成为不效率的行为.各动植物种族自然也在执行优胜劣汰,但似乎也灭绝了不少.因此优胜劣汰是种族发展的最优选择,但不确定是否是种族生存的最优选择.这点我很混乱,望高人明示.
但对于整个生态系统这自然是真理,因一不适种族灭绝无非是又一次自然界的优胜劣汰.

PS:我跟哲学更不挨边儿.

月千一夜

原帖由 DarkStalker 于 2007-8-24 00:32 发表
个人主观看法（偶非哲学类人士，理论的东西偶不懂 囧）：
单就现在的现实来说，社会是优胜劣汰的。
首先，人类是自私的；
第二，规则是由优者制定的；
第三，优胜劣汰是优胜和劣汰的组合。

过去，资源匮 ...

这帖子扯了半天终于看到一个赞同的回帖了
人当然是自私的。

日本自杀率高，其本身极端性格的原因很重要。

Konkon

原帖由 Lamphere 于 2007-8-24 02:28 发表

恩......
1人类是理性的,人可以通过理性控制自私还是不自私.
马克思说自私是私有制内化的产物,不是与生具来的.

2,满足第1的话这个应该没什么问题.

3,请深刻理解达尔文主义的同学补完吧.

我觉得,对 ...

等解8等到肠根痒忍不住又跑来了。。。

私以为优胜劣汰的存在不是因为“最优”
而只能说目前为止生物尚没有因为这一规律而灭绝而已

“存在即合理”主义，MS是废话，呵呵～

Lamphere

原帖由 Konkon 于 2007-8-24 11:31 发表
私以为优胜劣汰的存在不是因为“最优”
而只能说目前为止生物尚没有因为这一规律而灭绝而已

所以我说对于整个生态是最优对于单一种族不是呢.

Lamphere

关于这点希望有渊博之人指点.
迄今为止灭绝的种族MS也不少.

抱歉,点错了2连.

[ 本帖最后由 Lamphere 于 2007-8-24 11:38 编辑 ]

windfire

原帖由 DarkStalker 于 2007-8-24 00:32 发表
个人主观看法（偶非哲学类人士，理论的东西偶不懂 囧）：
单就现在的现实来说，社会是优胜劣汰的。
首先，人类是自私的；
第二，规则是由优者制定的；
第三，优胜劣汰是优胜和劣汰的组合。

过去，资源匮 ...

1。人类社会形成资源最匮乏的是什么时期？是原始社会时期。生存条件的恶劣、物质的缺乏以及医术的原始让部落中的病弱个体很快就死去，或者说，被自然淘汰了。而对于部落中尚生存的个体，地位则是基本平等，所有物资都是按性别和年龄平均分配的。这时候的所谓强者，指的是在能够为部落带来更多食物的人和在部落间战争中表现出色的人，强者的回报就是从他自己带回来的食物或战利品中获得除平均分配外的额外的一小部分。在那个时期，自私者即使再强大也是没有生存空间的，因为在那个物资极度缺乏的时期，任何自私的行为都有可能给整个部落带来危机，威胁到部落其他成员的生存，因此自私者的下场往往就是给逐出部落，自生自灭。即便到了氏族社会，强者与弱者的区分仍是以对部落的贡献的大小为标准，以此来确定成员在氏族中的地位。也因此氏族社会才会经历了母系氏族和父系氏族两个阶段。直到私有财产的出现，人类社会中自私才显现出其影响，强者对弱者的压迫才真正出现，强者和弱者也就成了统治者和被统治者的代名词。
2。统治者可以制定规则，但规则并非完全由统治者的意志所决定，也就是说，统治者不能为所欲为。人类社会是一个整体，统治者必须依赖被统治者而生存，否则什么都做不了。因此规则如果保证不了社会各阶层获得其可以接受社会地位和最低生存要求，那么这份规则最终必然会被推翻。
3。因为有共同利益，人类社会才可以形成并维持，所以在一个社会中，所谓的优胜劣汰多数并不意味着强者可以生存，弱者被淘汰，而是意味着强者可以在这会社会中占有更高更有利位置，弱者所得到的位置则比较不利而已。强者一切的利益和物质力量的根源都来自于弱者，如果弱者不能生存，则所谓的强者根本就是无本之木。而弱者社会地位的提高和生存质量的改善并非是强者的怜悯和开恩，而是生产力的发展和占了社会大多数的弱者千百年来斗争的结果，没斗争就没妥协，没妥协就没和谐，没和谐那么谁的生存和利益都不会有安全保证，不论你是强者或弱者。这是人类社会内部斗争的铁则，社会的稳定和动荡取决于此，胜利者的屁股可以在强者的位置上呆多久也取决于此。

windfire

原帖由 Lamphere 于 2007-8-24 11:35 发表

所以我说对于整个生态是最优对于单一种族不是呢.

如果两个物种间的关系是相互依存的（如共生），那么他们之间就不存在优胜劣汰的关系，而是相互促优，直至最终融合在一起，不可分离。
如两者的关系只有竞争，那么在有限的环境条件下，优胜劣汰是必然的结局。
而人类之间的关系则是既相互依存又相互竞争。国家间以竞争为主，国家内则以相互依存为国家维持的前提。至于未来会怎样，则要看全球化的进展。

[ 本帖最后由 windfire 于 2007-8-24 15:54 编辑 ]

NeXus

原帖由 Lamphere 于 2007-8-24 11:36 发表
关于这点希望有渊博之人指点.
迄今为止灭绝的种族MS也不少.

看看殖民史吧，不独立，即灭亡，这不是危言耸听.........

Lamphere

原帖由 windfire 于 2007-8-24 15:53 发表

如果两个物种间的关系是相互依存的（如共生），那么他们之间就不存在优胜劣汰的关系，而是相互促优，直至最终融合在一起，不可分离。
如两者的关系只有竞争，那么在有限的环境条件下，优胜劣汰是必然的结局。 ...

我觉得很多人不愿意从"事物的普遍联系性"角度看问题,更愿意对一个孤立群体进行讨论.
所以我觉得对于一个孤立的种群,生存和发展是永恒的主题.
单讲优胜劣汰对于保证基因多样性方面并没有好的表现.不少忠实执行此原则的种族也没有逃脱灭绝的厄运.
也就是说,对于单个种族,单讲优胜劣汰似乎违背了种族对于生存的需要.
我不了解达尔文主义是不是对"优胜劣汰"的对象有明确的说明,故有此问.
MS目前达尔文理论也在进化,保存基因多样性的说法也加入进来不断完善着学说.
不论如何对于整个生态系统这说法无疑是正确的.

对于两个独立群体.就有关于双赢的解释,毕竟我们不是在玩加合为零的交换游戏.

至于存在即合理,前提有一大堆,还是别提了.

Konkon

鬼隐前再一顶～～

规律、自然法则这些东西并不因为“优”不“优”而存在：它们就是在那里。
只有生物去迁就环境，环境是不会去迁就生物以及任何“意志”的，因此“强”和“弱”的标准始终变动（白蛾黑蛾）。
当然可以说人类的确以自己的“意志”改变了环境，但那也是人类“迁就”环境所做出的举动，是对环境做出的反应罢了。
“意志”，社会，行为。。。都是环境或者说“世界”塑造的结果，而这个“世界”的存在本身是没有意识也没有目的性的。
所以任何物种一旦不能适应环境变迁只有灭绝。这里没有应当不应当，合理不合理，“万一生物全灭怎么办”这样的问题。

以上是基于唯物论，当然本身也是种假设。有神论则另当别论
其实偶觉得生物的存在本身就是个近乎超自然的奇迹了。
所以如果真有引导生物进化的意志/神/超自然力...之类的存在偶也不会奇怪的。yamiboqe016

windfire

原帖由 Konkon 于 2007-8-24 17:23 发表
鬼隐前再一顶～～

规律、自然法则这些东西并不因为“优”不“优”而存在：它们就是在那里。
只有生物去迁就环境，环境是不会去迁就生物以及任何“意志”的，因此“强”和“弱”的标准始终变动（白蛾黑蛾）。 ...

1。你这各本身就是有神论,只不过以自然来代替神的位置罢了。
2。某样事物只有存在了才会有相关的法则出现，事物本身就是法则的构成部分，法则是事物间互动而产生的。优胜劣汰的法则对一团空气来说有何意义？
3。就我的观点来说，生物就是自然的一部分，生物的进化就是自然的进化，但进化的方向不一定是对的。如果有一天所有生物都灭绝了，那不过是自然在进化过程中的一次失败，很快自然就会换一个方向重新进化。

Lamphere

原帖由 Konkon 于 2007-8-24 17:23 发表
鬼隐前再一顶～～

规律、自然法则这些东西并不因为“优”不“优”而存在：它们就是在那里。
只有生物去迁就环境，环境是不会去迁就生物以及任何“意志”的，因此“强”和“弱”的标准始终变动（白蛾黑蛾）。 ...

请问世界的无意识是如何确定规律和法则以其"理所当然"的形式存在?

windfire

原帖由 Lamphere 于 2007-8-24 16:18 发表


我觉得很多人不愿意从"事物的普遍联系性"角度看问题,更愿意对一个孤立群体进行讨论.
所以我觉得对于一个孤立的种群,生存和发展是永恒的主题.
单讲优胜劣汰对于保证基因多样性方面并没有好的表现 ...

对于人类社会个体来说，所谓“劣”并不等于他对这个社会没用或者没有力量，只不过意味着他在与他人竞争中处于劣势而已。同样，自有私有财产以来，所谓的“强者”并不意味着他的强一定会给整个社会带来好处。所以在一个社会中，统治者以其意志推动的“优胜劣汰”其实相当于自废武功，在削弱了整个社会的总体力量，浪费大量资源的同时还人为地在社会个体之间制造了尖锐的矛盾，把自己置身于对外对内斗争的风口浪尖，这又怎会不败。
与其汰劣，不如化劣为优。

Lamphere

原帖由 windfire 于 2007-8-25 00:01 发表

对于人类社会个体来说，所谓“劣”并不等于他对这个社会没用或者没有力量，只不过意味着他在与他人竞争中处于劣势而已。同样，自有私有财产以来，所谓的“强者”并不意味着他的强一定会给整个社会带来好处。所 ...

正因优劣相对性,一定条件下的优劣地位互相转换,于是对于孤立系统才存在"优胜劣汰"最后必将面临"全汰".
而对于不断有新成员加入的整个生态系统才适用.我是这么理解.

另:考虑到实用性问题,我们还是站在人类种族的延续和发展的基础上来讨论比较好.然而实用不是一味追求效率,而是效率和公平的结合.我始终感觉我们过多的把目光放在效率上,比如最近的"经济学家热"就是如此,不知何故.